Švédky se právě staly mistryněmi světa. Foto: Flickr IFF
12. 12. 2015 Reprezentace žen (44) KOMENTÁŘŮ

Fantastické finále. Ale domácím Finkám zbyly oči pro pláč, zlato mají po nájezdech Švédky

 



Toto utkání vejde do historie, podle názorů mnohých to bylo nejlepší finále ženského šampionátu v historii. Domácí Finky prožily neuvěřitelný mentální převrat, do utkání nastoupily jako vyměněné. Avšak stejně se domácího, tolik vytouženého, zlata nedočkaly. Po nájezdech totiž slaví opět Švédky.

Bylo to skvělé utkání, Tampere Ice Hall byla zaplněná až do posledního místa a tolik očekávané finále mělo fakticky grády.

Domácí Finky zjevně odhodily nervozitu, v bráně se opřely o skvělou brankářku Mäkelä a byť v utkání nebyly aktivnějším týmem, už v první třetině se dokázaly dvakrát dostat do vedení.

Švédky se dostaly do vedení 4:3, ale Elina Kujala vyrovnala na 4:4, což byl také výsledek základní části. V prodloužení gól nepadl a o královnách světového florbalu tak rozhodovaly nájezdy.

Veera Kauppi poslala Finky do vedení, které jim vydrželo až do páté série, ve které srovnala Anna Jakobsson. Mladičká Kauppi poté nájezd neproměnila, zato Amanda Johnasson Delgado stanovila královnami dalších dvou let Švédky. Ještě předtím sudí neuznali branku Kippilä. „Mám v hlavě mnoho myšlenek, neumím ten stav nějak popsat,“ říkal poražený trenér Marko Paju. „Bylo to skvělé utkání. Oba týmy zahrály skvěle, diváci byli fantastičtí,“ chválil. „Nedokázali jsme to, ale dali jsme do toho všechno,“ uzavřel.


Autor: Michal Dannhofer



KOMENTÁŘE

  • iva napsal:

    Vždycky se tvářili jako mistři světa, tak teď si to i v podstatě mohou říci…

  • PetroF napsal:

    … novinář velmi přísný v hodnocení výkonů týmů by měl měřit kriticky i svůj žurnalistický výkon. Interpunkce nedostatečná (většinou chybí, ale někdy opět přebývá), chybějící slova, nepochopitelná slovní spojení…, a to nejen v tomto článku.

  • Tom napsal:

    Finále bylo určitě fantastické,ale nevidím zde zhodnocení
    nepovedeného konce z pohledu na neuznání nájezdu Finek,které tímto byly pravděpodobně poškozeny našimi rozhodčími o případný titul ? Chyby se jistě dělají,ale
    v takovémto zápase ? Zná někdo odpověď ?Pravidla se mohou asi vykládat různě.

    • Petr napsal:

      Zkusil jsem si to rozfázovat na záznamu České televize. Míček opouštěl čepel v souladu s pravidly ještě na úrovni kolene hráčky, následoval ale vysoký došvih nad hlavu brankářky. Vše bylo provedeno velmi rychle, což se potvrdilo i ze záznamu, i tam to bylo obtížně rozlišitelné. Vhledem k tomu, že většina free stylů není v souladu s pravidly díky hře vysokou holí, posoudili to rozhodčí spíš obecným pocitem. Zde by pomohlo pouze video, to lidské oko zachytit nemohlo. Nevinil bych je z neuznání branky, ani sama hráčka vůbec neprotestovala, protože si nebyla jistá. Byl to její risk zkusit tuto variantu zakončení.

      • Tom napsal:

        Tuto neuznanou branku si jistě rozfázuje i finská reprezentace a zjistí to samé,že naši rozhodčí měli nějaký pocit,ke kterému není důkaz.S jistotou si již ve Finsku nezapískají.

      • jaro napsal:

        I kdyby opravdu slo o vysoky dosvih (micek zahran vysokou nebyl) pak ten se dle pravidel ma piskat jen kdyz jim dojde k primemu ohrozeni protihrace,coz se nestalo,at uz proto ze nikoho neohrozil a i proto,ze uz mezitim byl micek v siti.Jednoznacna hruba chyba rozhodcich a navic zapiskano rozhodcim,jenz byl na urovni brankove cary a tedy to ani nemel na starosti….

      • maja napsal:

        Kdyz nekdo neprotestuje proti rozhodcim,tak souhlasi???a nebo se jen umi chovat,treba ze??!freedstylove goly zcela bezne treba ve svedsku padaji,staci youtube a vse je uznavano.Jeste jsem nikdy nevidela takovy gol neuznat.

        • Petr napsal:

          Já z pohledu toho, jak jsem si akci pustil zpomaleně, tak považuji branku za regulérní. Nicméně vše bylo provedeno s takovou rychlostí, že to rozhodčí nemusel postřehnout. To není jeho omluva, ale konstatování.

          Pokud jde o to, co se ve Švédsku píská a co nikoliv, tak Švédové mají pocit(a chovají se tak), že určují trend mezinárodního florbalu. Nepískají se tam věci, které jsou i dle současných pravidel proti nim. To, že se nepíská free style, je možná trend, ale zhusta to není v souladu s pravidly díky vysoké holi. Stejně tak i nedovolená hra tělem, která je ve Švédsku pouštěná a z nás by se pískala jako hrubost. Zažil jsem i to, že při power play šestý hráč zastoupil brankáře. U nás jim pískli hru v brankovišti a oni se divili.

    • Kerim napsal:

      Nájezd to byl opravdu parádní, jenže při tomto freestylu se míček vždy v určitém okamžiku pohne směrem od branky zpět ke středu hřiště. Je to sice pohyb nepatrný, ale je tam a pravidla jsou v tomto nemilosrdná: po celou dobu provádění nájezdu musí být míček v pohybu směrem k brankové čáře.
      Dříve než míček skončil v brance mi blesklo hlavou, jestli rozhodčí nájezd označí jako neregulérní a čekal jsem, jestli se budou dohadovat jedna či druhá strana. Rozhodčí okamžitě rozpažil a nehádal se nikdo, takže i samotná hráčka si asi byla vědoma toho, že míček šel zpět.
      Pravidla byla sice dodržena, ale souhlasím s tím, že je to škoda, protože to byl v tomto finále nejpovedenější nájezd ze všech. Kdyby byl uznán, tak by to navíc byl nájezd, který by rozhodl o vítězství Finek.

      • Jirka Bareš napsal:

        Rozhodně není pravda, že při freestyle nájezdu musí jít míč zpět, jde to i pouze dopředu, nevím jak bych to vysvětlil psanou formou – čepel se zkrátka během toho dostane pod míč a ten se pak nechá jen pokračovat dál a spadnout do branky – sám jsem to mnohokrát udělal a bylo to vždy uznáno

  • roman napsal:

    Mam pocit ze sudim vadil zpetny pohyb micku nikoli vysoka hul

    • Petr napsal:

      Ze záznamu tam žádný zpětný pohyb nebyl vidět.

      • Roman napsal:

        Ja jsem si myslel dodnes ze sudi finky poskodili,ale dnes jsem se na to dival zpomalene a myslim ze bez pohybu micku zpet (byt nepatrneho)nejde takovy trik ani provest. Takze se ted spis klonim k variante ze nasi sudi situaci posoudili spravne. Nutno podotknout ze i cely zapas odridili excelentne.

  • Názor napsal:

    Myslím,že všechny tyto pochybnosti o regulérnosti výsledku by mohli vysvětlit (i když jistě nemusí,ale ve vlastním zájmu)dotčení aktéři,rádi bychom se poučili a rozšířili si nové obzory o rozhodování na MS.

  • andrea napsal:

    Mně se zdálo že když nabírala míček na hokejku, tak s ním uděla pohyb dozadu. Vysokou hůl ani došvih bych nepískala ani náhodou. Jaké méte názory na tuto situaci?

    • Petr napsal:

      Pohyb zpět jsem nezaznamenal, ale to díky nedokonalosti rozfázování záznamu. Jak už psal někdo výše, při free stylu může dojít při nabrání míčku k malému pohybu zpět. Asi to nejde technicky ani udělat jinak. To by nám vysvětlil některý hráč, který s tím má osobní zkušenost.

      Závěr pro mne je ten, že prostě free style je efektivní a když se umí, tak pro brankáře nechytatelný, ale z pohledu nájezdu nevhodný a riskantní kvůli vysokému riziku nedodržení pravidel. To, že to ve Švédsku nepískají, nemá na věc žádný vliv.

      • maja napsal:

        Na druhou stranu pri klasickem privedeni najezdu ae vetsinou treba pousti,kdyz micek jede prakticky kolmo k brane a to by se optikou tohohle najezdu taky nemelo.

      • Tomáš Krásný napsal:

        V hokeji platí to pravidlo podobně, ale třeba v NHL se to pouští, právě z důvodu, že se to dělá pro lidi a třeba pravidlo o offsidu je taky jasně napsáno, přesto se rozšířil trend, že mírné offsidy se pouští, opět zase především v NHL. Takže byť má Kerim pravdu, že pravidla jsou jasně daná, tak prostě tohle případné nepatrné vracení bych pouštěl, protože tím nezískává hráč žádnou výhodu (na rozdíl od klasického vracení se) a také protože to je v zájmu krásy florbalu a tím i v zájmu fanoušků, kteří chtějí vidět góly.

        • Petr napsal:

          Pravidla jsou daná, chceme po rozhodčích, aby podle nich pískali a nikoliv přivírali oči nad některými módními drobnostmi. Děje se to z jejich strany mnohdy nezaviněně. Naopak záměrné upravování platných regulí ze strany rozhodčích jen díky trendu by byla cesta do pekel. Něco jiného je všeobecná diskuze nad úpravou pravidel (viz např. přihrávka nohou).

          • Tomáš Krásný napsal:

            No nevím. NHL je asi nejhodnotnější soutěž světa a nemám pocit, že by s rozhodováním tak, jak jsem popsal měl někdo problém. Spís naopak. Hokeji to prospívá

        • Petr napsal:

          Právě, že drobným vrácením hráč získá oproti brankáři výhodu, protože to drobné vrácení udělá nejčastěji právě ve chvíli finální kličky.

          Možná to není atraktivní a v nájezdech pak padá málo branek, ale učí to hráče kličku provést jiným způsobem než při běžné hře.

          Pokud se ale všichni zainteresovaní domluví, že upraví pravidla touto cestou, je to něco jiného, než když by nastal případ, že to budou rozhodčí posuzovat dle vlastní libovůle, podle toho, jestli tomu fandí či nikoliv. Proto jsem mluvil o cestě do pekel.

          • Tomáš Krásný napsal:

            Tak proč se v NHL pouští drobné offsidy? Taky tím přece získá útočící hráč výhodu oproti bránícímu. Je to právě z důvodu atraktivity. Navíc v daném případě si myslím, že k vrácení nedošlo (maximálně se míček na půl sekundy zastavil) a pokud došlo tak v situaci, kdy hráč nikterak nezískal výhodu. Takže pro mě necitlivé rozhodnutí rozhodčích. Nabízí se ještě otázka, zda-li by nebylo vhodné pro tyto vrcholové turnaje zavést video. Chápu, že pro klubovou sezonu jde o nákladnou záležitost, ale pro MS proč ne? Třeba fotbal měl také jestřábí oko právě jen na MS a jak se hodilo. Rozhodčí všechno postřehnout nemůže.

          • Petr napsal:

            Vůbec bych nesrovnával NHL s florbalem. Všechny ty supersporty mohutně dotované obrovskými penězi na sebe musí vydělat a tomu se přizpůsobuje i hra a pravidla, viz nechutné bitky v hokeji. Je to průmysl zábavy. Chcete snad, aby šel florbal také touto cestou, jen aby se zvýšila atraktivita?

            Jako právník víte, že pravidla se mají dodržovat a pokud jsou špatná či nedokonalá, tak změnit procedurální formou. Nikoliv ale tak, že se bude experimentovat a čekat, co systém vydrží.

            Takže jednoduše, dle aktuálně platných pravidel míček musí jít vždy dopředu, nesmí se zastavit ani pohybovat rovnoběžně. Jiný výklad není, i kdyby se jednalo obrazně o milimetry a setiny vteřiny. Pravidla buď platí nebo neplatí, nic mezi tím.

      • Jirka Bareš napsal:

        jak píšu výše, bez pohybu zpět to rozhodně jde, sám jsem se to tak naučil a toto provedení mi bylo vždy uznáno

  • Fandousek napsal:

    Jednoznačné pochybení rozhodčích. Mají pískat to,co vidí a ne co si myslí,že se asi stalo..tzn.jestli v této diskuzi nikdo pořádně neví, jestli míč šel dozadu, přesně to asi neví ani rozhodčí..ani podle zpomalených záběrů není patrné, že šel míč dozadu..tzn. regulérní branka…

    • Honza napsal:

      Rozhodčí na to má zlomek vteřiny a jestli mu v ten moment přišlo, že šel míček zpátky a písknul to, tak pak už s tím nic neudělá… a to ani po rozfázování zpomaleného záběru 8o)

    • Maro napsal:

      Jak jsi na to prosím tě přišel? Myslím to, že pokud to neví nikdo zde, tak že to nemůžou vědět ani rozhodčí. Z žádného TV záběru není poznat, jestli to bylo tak anebo onak (taky proto, že kamery byly postaveny tak jak byly, takže v tomto případě na nic). Takže si myslím, že rozhodčí měli nejlepší pozici na to, aby to správně posoudili a třeba pískli to, co viděli. Pokud jsi seděl na tribuně na té úrovni, kde byla ta klička provedena, tak to sorry… Tím ovšem neříkám, že to posoudili správně ale z TV záběru to podle mě při nejlepší vůli rozpoznat nejde. Samozřejmě mám na mysli pohyb míčku, tu Zamazalovu pitomost o vysoké holi neberu vážně.

  • Fandousek napsal:

    Proto říkám, že se v ten moment, v tom zlomku vteřiny rozhodl špatně..

  • Čtenář napsal:

    Nájezd neuznán naprosto správně, už jenom z logiky věci vyplývá, že míček při nabírání na čepel prostě musí jít dozadu.

  • Fandousek napsal:

    Chce to hodiny fyziky.Čepel ano, míček nikoliv.

  • Nový napsal:

    K veškerým dohadům a sdělování pocitů,jistě existuje oficiální zápis,nebo sdělení,poškozené finalistky se určitě zajímaly o důvodu neuznání rozhodující branky.

  • Fandousek napsal:

    Nevím, jak na IFF, ale v českým zápisu se důvody neuznání trestného nájezdu nepíší.

  • Roman napsal:

    Já našel odkaz na jeden finský web kde exekutorka toho nájezdu komentuje, že má opačný názor na ten nájezd, než měli rozhodčí a že se těmto typům nájezdů věnuje dlouho.
    Nepřipadá mi z tohoto vyjádření, že by se cítila brutálně poškozena výrokem sudích. Jak tu psal někdo výše, musela si být vědoma rizika neuznání tohoto provedení, navíc když to pískají neskandinávští sudí, kde se dle mého názoru tyto věci posuzují benevolentněji.

    • Petr napsal:

      To byl můj názor a stojím si za ním. My Kippilä už jen svou charakteristickou vizáží jde trochu proti proudu. Upřímně, byl to od ní opravdu vědomý risk, byť to provedla technicky dokonale. Proč nevidíme free style při nájezdech častěji? Protože nikdy není jisté, že se povede bez porušení pravidel a neuznání a aktéři si to prostě netroufnou, i když to jinak trénují a mohou v tom být i dobří. Něco jiného je to ve hře, tam oba rozhodčí nestojí v linii pohybu a bedlivě nesledují každý detail.

      • Jaro napsal:

        Asi proto, že jen málokdo to umí? Na youtube je freestylových trestných střílení (uznaných) možná stovka, včetně uznaných zmíněné aktérky (ale ano, je jen od úzké skupiny hráčů, kteří to opravdu umějí).

        • Petr napsal:

          Já bych to viděl na nezkušenost rozhodcovské dvojice v této věci, která z našich zápasů nemá možnost aktivně a naživo se často dostat do takové situace. Myslím si, že studují videa a s tímto fenoménem mají teoretickou, nikoliv však dokonale praktickou zkušenost.

          Šlo o rozhodnutí ve zlomku vteřiny, pohyby balónu a čepele nemohly být v té rychlosti provedení zcela zřetelně viditelné. Prostě situace vyžadující technickou (kamerovou) podporu, protože rozhodčí věc posoudili možná dle svého nejlepšího vědomí, zkušeností a praxe.

          • Tomáš Krásný napsal:

            Jak píšu výše. Uvažoval bych o zavedení videa pro zápasy na MS.

  • Jaro napsal:

    Doporučuji: http://paakallo.fi/2015/12/kommentti-miten-my-kippilan-hylattyyn-rangaistuslaukaukseen-tulisi-suhtautua/

    Samozřejmě, je to analýza finského rozhodcovského experta (tedy domácího). Nicméně jednoznačně říká, že se jedná o vážnou chybu rozhodčích, neboť nelze prokázat, že šlo o vrácení a v takových případech jednoznačně rozhodčí musí nájezd uznat. Rozhodčí nájezd nemá uznat pouze pokud je vrácení naprosto zjevné (dále jsou tam rozebrány i odkazy na podobně provedené nájezdy, které jsou uznány). Sportovně však také říká, že nelze zjednodušit a říct, že byli Fini okradeni českou dvojicí o titul mistra světa (jak se všeobecně ve Finsku teď rozjelo), neboť je otázka, zda by i následující nájezdy dopadly stejně, pokud by byla branka uznána jak být uznána měla (tzn. že by pátá jedoucí Finka také proměnila).

    • Petr napsal:

      Ještě jedna věc do diskuze. V pravidlech není jen vrácení balónku, ale také jeho rovnoběžný pohyb, tedy jednak zastavení a jednak nepohyb směrem k brance. Tím nenaznačuji důvod v případě diskutovaného nájezdu, jen upřesnění pravidel.

    • Mařena napsal:

      Problém je, že IFF žádný takovýto výklad nemá a nepoužívá ho, takže je to na momentálním úsudku rozhodčího a jeho zkušenostech a národního výkladu. Nicméně fotbal, hokej atd. mají s tímto také „problém“. Každá federace si pravidla může vysvětlit trochu jinak a pokud není silná mezinárodní autorita, která řekne „jdeme tudy“ tak tyto rozdíly budou v každém kolektivním sportu.

      • TOm napsal:

        No, nám třeba na školeních rozhodčích i u nás říkají, že nájezd pro vracení neuznat jen pokud jsme si jisti zjevným porušením pravidla (uznávám, že freestylový nájezd jsme nerozebírali a že jsem rozhodčí „okresního přeboru“).

  • Jirka Bareš napsal:

    Teď jsem si pustil neuznaný nájezd freestylem a nebylo to provedeno úplně s jistotou, že se míč nevrátil, jde to provést jednoznačněji vpřed, ale že by míč šel s jistotou dozadu, to patrné taky není, podle mě to měl uznat

    • Petr napsal:

      Spíš zastavení balónku, to je ale spekulace, stejně by šlo jen o zlomek vteřiny. I ze zpomaleného záznamu skutečně nebylo možno stoprocentně nic určit.

Napsat komentář

*