Rozbor nájezdu My Kippilä. Video: Lubomír Skála Rozbor nájezdu My Kippilä. Video: Lubomír Skála
15. 12. 2015 Reprezentace žen (18) KOMENTÁŘŮ

VIDEO JAKO DŮKAZ: 3 hodiny práce, 12 setin bez pohybu, možná centimetr dozadu




Kontroverzní nájezd My Kippilä ze závěrečného rozstřelu finále mistrovství světa se konečně dostal pod pořádnou lupu. Video z dílny českého florbalového nadšence Lubomíra Skály s rozfázováním po nejmenších možných sekvencích může být důkazem o tom, že čeští rozhodčí Podlesný s Petříkem nechybovali.

Lubomír Skála, jinak grafik a správce facebookového profilu Český florbal, ve statusu na svém účtu v pondělí večer naznačil, že nemá rád spekulace, a tak se pustil bez emocí do rozboru z dostupných videozáběrů. Po svém bádání konstatoval, že nájezd finské florbalistky byl zřejmě v rozporu s pravidly.

To, co sudí Podlesný s Petříkem rozsoudili během jediného momentu, on prověřoval dlouhé tři hodiny. Videorozhodčího ani jestřábí oko florbal nezná, komise rozhodčích žádné stanovisko ani tři dny po konci šampionátu nevydala.

A protože zákaz mluvit k tématu mají podle našich zjištění zřejmě i samotní sudí, chopil se nakonec práce tenhle zručný grafik.

Lubomír Skála na téma sestavování videorozboru dokonce poskytl našemu webu rozhovor. Jeho velmi zajímavé odpovědi si ale bohužel nepřečtete, neboť nakonec nedal souhlas k jejich publikaci. Nechce být totiž s tímto článkem spojován, neboť nesouhlasí s tím, jak je napsán.

A tak jen použijeme citace z jeho otevřeného facebookového profilu. „My dokázala riskovat v tak velkém okamžiku jako jsou nájezdy na MS a někdy příště jí to nepochybně vyjde, ale tentokrát risk vyšel rozhodčím. Bylo to neuvěřitelně těsné, ale jejich rozhodnutí bylo správné.

Výraznější pohyb vzad je na tomto záběru způsobem pohybem kamery (snažil jsem se eliminovat ve druhé části záznamu), ale je zcela zjevné, že se míček zhruba na 0,12 sek. zastavil a možná se i o 1 cm vrátil (dle oficiálního záznamu).“

Video z tohoto soukromého profilu se nakonec objevilo na portálu Český florbal, jehož je zaměstnancem, a stalo se obhajobou počínání českého rozhodcovského páru.

Podlesný s Petříkem dostali od vedení světového florbalu za celý turnaj kladné hodnocení. „Martin s Tomášem byli za svůj přístup k turnaji a celkový rozvoj v posledních letech pochváleni, samotné finále zvládli na vysoké úrovni. Inkriminovaný nájezd se po utkání ani neřešil a spekulace nad správností rozhodnutí se přenechaly médiím,“ sdělil prostřednictvím českého delegáta Lukáše Malého finský observer Sami Rahikainen.


Autor: Tomáš Rambousek



KOMENTÁŘE

  • Hippias napsal:

    Zbytečně moc se to řeší, ono rejpání do rozhodčích je taková česká značka, jak chleba se solí. Ta holčina je bohužel hloupatá, že to vůbec zkusila v takové důležité chvíli. Je dostatečně šikovná na to, aby předvedla regulérní kličku a ne toto. Zoro trik se při pohybu čelem k brance prostě provést bez vrácení/zastavení nedá a to je celé. Ti rozhodčí to ví a proto bylo jejich rozhodnutí automatika a rozhodli správně. Zda to pouště z důvodu atraktivity je otázka na jiné.

    • Jirka Bareš napsal:

      Samozřejmě, že to jde, ale musela by jít bokem, vést to od začátku vzduchem(velkou část vedla po zemi takže při tom nabrání to zavánělo vrácením či zastavením) a otočit jenom čepel pod balon, ten pak nechat pouze „vypadnout“ do branky. Myslel jsem si, že bylo regulérní i tohle, ale tento rozbor ukazuje, že jsem se mýlil.

  • Remirez napsal:

    Ve včerejším článku autor píše: „Každopádně je potřeba říci, že pokud jde o cit, tak sudí selhali. Pokud si mohli vybrat, vybrali si nejhorší variantu.“ a dnes: „To, co sudí Podlesný s Petříkem rozsoudili během jediného momentu, on prověřoval dlouhé tři hodiny.“ Aneb o čem byl Rambousek přesvědčen během vteřiny, musejí teď jiní vyvracet. Možná by neškodilo nejdříve udělat rozbor a na jeho základě pak vydat článek podložený fakty. Ale bombastický titulek je asi až příliš lákavá motivace. Slušela by se alespoň malá omluva za nepodložený závěr.

    • Aleš napsal:

      Novinářská klasika, všemu rozumí, všechno černé nebo bílé. Včera sudí selhali, dnes už rozhodli po 3 hodinách rozboru vlastně správně.. Omluva je zcela na místě.

  • Tomáš napsal:

    Pokud by se takto rozfázovali i klasické nájezdy, zřejmě bychom se divili, kolik by jich nemělo být uznáno, kdy hráči se o centimetry vracejí, resp. nevedou míček směrem k bráně, ale třeba jen na tisíciny vteřin v rovině.

  • Tomáš Krásný napsal:

    Klasika Českého florbalu. Hlavně ani smítko pochybností o práci jejich zaměstnanců. Přitom kluci finále odpískali se ctí. Nezvládli akorát závěr. Ani ne tak, protože neuznali gól kvůli těžko postřehnutelnému vracení (jestli vůbec), ale protože gól neuznal ten rozhodčí, který měl sledovat branku a ze svého pohledu vůbec nemohl vidět vracení (maximálně tak tušit). Kluci nemají zapotřebí, aby hned unie přispěchala s jejich obhajobou. Navíc, i kdyby udělali chybu (podle mě ano, gól měli uznat), tak jsou to přece jen lidi. Dennodenně sleduji NHL a rozhodčí jsou tam špičkově placení a taky dělají chyby. Mají však tu výhodu, že jejich nepřesnosti v některých situacích napravuje precizní video rozbor v centrále v Torontu. MS ve Florbale by si video taky zasloužilo, aby se ušetřila práce panu Skálovi :-). No a pokud pan Skála dospěl k závěru, že se míček zastavil na 0,12s a posunul se o 1 cm(obojí nejde ze záznamu přesně říci, protože není vidět pohyb míčku, ale pouze čepele), tak za sebe říkám, takové góly je v zájmu atraktivity sportu a podpory útočícího týmu třeba uznávat, protože florbal je sport, který se hraje na góly. V daném případě navíc hráčka nezískala žádnou výhodu oproti brankářce na rozdíl od klasického vracení se.

    • Petr napsal:

      Na balónek lépe viděl rozhodčí u branky, i když nebyl v linii. Ten druhý, který byl na úrovni velkého brankoviště, nemusel vše postřehnout, protože v inkriminovaný moment byl ovlivněn tím, že mu přes výhled hráčka přeběhla. Byly to zlomky vteřin. Vůbec bych to nebral jako ostudu, protože rozestaveni byli předpisově.

      Nechme atraktivitu atraktivitou za cenu účelové úpravy pravidel. Tím sledovanost florbalu rozhodně nezvedneme. Jak jsem Vám již odpovídal na předešlých diskuzích, to není argument. Pravidla se buď budou dodržovat nebo nebudou dodržovat – co je lepší? Pokud je vůle na změnu, nechť se změní, nikoliv ale tím, že takový trend budou individuálně nastolovat jednotliví rozhodčí v jednotlivých zápasech, odlišně od svého pohledu na hru – konzervativního nebo novátorského.

      Už bych to pitvání se v nájezdu nechal. Až pididetail na mikrozáznamu odhalil nepatný pohyb zpět a rozhodčí mají alespoň polooficiálně potvrzené čisté svědomí. Stejně by tomu ale bylo i naopak, kdyby branku uznali. Souhlasím s Vámi, že tento moment byl zralý na technickou podporu. Ale to je opět o úpravě pravidel.

    • Remirez napsal:

      A co „zorro“ góly zpoza brány, mnohdy nad hranicí hry vysokou holí, které se často uznávají v rozporu s pravidly s odkazem na atraktivitu? Dle mého názoru tam hráč získává značnou výhodu, ale stejně jsou tyto góly mnohdy uznávány. Podle mě mohli gól uznat, stejně jako ho uznat nemuseli. Pokud se díky tomu posune florbal vpřed (videorozhodčí na klíčových akcích), tak jedině dobře.

    • Petr napsal:

      A ještě podstatná drobnost. Pokud byste dovolil drobné vracení, jak byste definoval jeho velikost. Kdo by to hodnotil, zda to ještě bylo v normě či již nikoliv. Horší situace než ta současná. Však to z práva znáte, že co není zakázáno, je povoleno. A co je zakázáno, tak je zakázáno. – o to jednodušší pak rozhodování.

    • Tomáš Krásný - opravdový napsal:

      ten předchozí příspěvek jsem nepsal já, už jsem tu opakovaně psal, že tímto končím veškeré vyjadřování se zde veřejně, takže prosím všechny, aby žádné příspěvky zde nespojovali s mojí osobou, z tohoto způsobu komunikace jsem dávno vyrostl.

  • kamil urbánek napsal:

    nechtěl bych tento nájezd komentovat, samozřejmě krásný gól, ale nelze tento trik provést bez toho aby hráč nabral míček tak, že mu půjde stále dopředu, každopádně mlýny melou a naše holky v zápase byly také poškozeny při prvním gólu, který neměl platit, protože tomuto gólu předcházel faul, který rozhodčí neviděli ikdyž naše hráčka ležela na zemi min 3minuty takže Finkám ve finále dobře tak. a navíc jestli někdo postřehl situaci, že když ležela hráčka druhého týmu na zemi tak naše kapitánka Denisa Bilá vyhodila míček za mantinel což se cení a je Fair play ve finsku to tak asi neberou. PS: je to škoda a našim holkám uteklo finále o pár vteřin, klobouk dolů před výkonem v semifinále a v zápase o bronz holky dobrý výkon a můžete být na sebe hrdy

    • Petr napsal:

      Já vím, že to pane Urbánku berete emotivněji než běžný florbalový divák. Děvčatům neuteklo finále, ale možnost se poprat o finále v prodloužení a tam to mohlo dopadnout jakkoliv. Stejně tak před první brankou neležela naše hráčka na zemi 3 minuty, ale několik desítek vteřin. To ale na věci nic nemění, ve Švédsku se tak píská, resp. nepíská se hra tělem (mně se to také nelíbí, přenáší se tak hokejové prvky do florbalu), na to nejsme zvyklí. To je jejich trend. Doplatil na to náš tým, když zápas pískaly Švédky, stejně tak Finky doplatily na neuznání nájezdu českými rozhodčími, od My Kippilä to byl nehorázný risk, když nedomyslela možný výsledek. Výkon děvčat v zápase o bronz bych také ohodnotil jako dobrý, protože 2. třetina byla trestuhodná a naprostá pasivita rozhodla zápas, děvčata se tak připravila o medaili, na kterou měla. Švýcarky měly z našich hráček obavy, jenže naše děvčata ten strach ze soupeře dostala první.

    • Jirka Bareš napsal:

      Už to tady mnohokrát padlo – tento trik provést pouze dopředu lze a to i celkem bez pochyb, že jde míč jen dopředu, což jak se ukázalo, nebyl (byť velice těsně) tento případ.

Napsat komentář