Toto utkání vejde do historie, podle názorů mnohých to bylo nejlepší finále ženského šampionátu v historii. Domácí Finky prožily neuvěřitelný mentální převrat, do utkání nastoupily jako vyměněné. Avšak stejně se domácího, tolik vytouženého, zlata nedočkaly. Po nájezdech totiž slaví opět Švédky.
Bylo to skvělé utkání, Tampere Ice Hall byla zaplněná až do posledního místa a tolik očekávané finále mělo fakticky grády. Domácí Finky zjevně odhodily nervozitu, v bráně se opřely o skvělou brankářku Mäkelä a byť v utkání nebyly aktivnějším týmem, už v první třetině se dokázaly dvakrát dostat do vedení. Švédky se dostaly do vedení 4:3, ale Elina Kujala vyrovnala na 4:4, což byl také výsledek základní části. V prodloužení gól nepadl a o královnách světového florbalu tak rozhodovaly nájezdy.
Veera Kauppi poslala Finky do vedení, které jim vydrželo až do páté série, ve které srovnala Anna Jakobsson. Mladičká Kauppi poté nájezd neproměnila, zato Amanda Johnasson Delgado stanovila královnami dalších dvou let Švédky. Ještě předtím sudí neuznali branku Kippilä. „Mám v hlavě mnoho myšlenek, neumím ten stav nějak popsat,“ říkal poražený trenér Marko Paju. „Bylo to skvělé utkání. Oba týmy zahrály skvěle, diváci byli fantastičtí,“ chválil. „Nedokázali jsme to, ale dali jsme do toho všechno,“ uzavřel.
Autor: Michal Dannhofer
Vždycky se tvářili jako mistři světa, tak teď si to i v podstatě mohou říci…
… novinář velmi přísný v hodnocení výkonů týmů by měl měřit kriticky i svůj žurnalistický výkon. Interpunkce nedostatečná (většinou chybí, ale někdy opět přebývá), chybějící slova, nepochopitelná slovní spojení…, a to nejen v tomto článku.
Finále bylo určitě fantastické,ale nevidím zde zhodnocení
nepovedeného konce z pohledu na neuznání nájezdu Finek,které tímto byly pravděpodobně poškozeny našimi rozhodčími o případný titul ? Chyby se jistě dělají,ale
v takovémto zápase ? Zná někdo odpověď ?Pravidla se mohou asi vykládat různě.
Mam pocit ze sudim vadil zpetny pohyb micku nikoli vysoka hul
Ze záznamu tam žádný zpětný pohyb nebyl vidět.
Ja jsem si myslel dodnes ze sudi finky poskodili,ale dnes jsem se na to dival zpomalene a myslim ze bez pohybu micku zpet (byt nepatrneho)nejde takovy trik ani provest. Takze se ted spis klonim k variante ze nasi sudi situaci posoudili spravne. Nutno podotknout ze i cely zapas odridili excelentne.
jde to, tento nájezd jsem ale neviděl
Myslím,že všechny tyto pochybnosti o regulérnosti výsledku by mohli vysvětlit (i když jistě nemusí,ale ve vlastním zájmu)dotčení aktéři,rádi bychom se poučili a rozšířili si nové obzory o rozhodování na MS.
Mně se zdálo že když nabírala míček na hokejku, tak s ním uděla pohyb dozadu. Vysokou hůl ani došvih bych nepískala ani náhodou. Jaké méte názory na tuto situaci?
Jednoznačné pochybení rozhodčích. Mají pískat to,co vidí a ne co si myslí,že se asi stalo..tzn.jestli v této diskuzi nikdo pořádně neví, jestli míč šel dozadu, přesně to asi neví ani rozhodčí..ani podle zpomalených záběrů není patrné, že šel míč dozadu..tzn. regulérní branka…
Rozhodčí na to má zlomek vteřiny a jestli mu v ten moment přišlo, že šel míček zpátky a písknul to, tak pak už s tím nic neudělá… a to ani po rozfázování zpomaleného záběru 8o)
Jak jsi na to prosím tě přišel? Myslím to, že pokud to neví nikdo zde, tak že to nemůžou vědět ani rozhodčí. Z žádného TV záběru není poznat, jestli to bylo tak anebo onak (taky proto, že kamery byly postaveny tak jak byly, takže v tomto případě na nic). Takže si myslím, že rozhodčí měli nejlepší pozici na to, aby to správně posoudili a třeba pískli to, co viděli. Pokud jsi seděl na tribuně na té úrovni, kde byla ta klička provedena, tak to sorry… Tím ovšem neříkám, že to posoudili správně ale z TV záběru to podle mě při nejlepší vůli rozpoznat nejde. Samozřejmě mám na mysli pohyb míčku, tu Zamazalovu pitomost o vysoké holi neberu vážně.
Proto říkám, že se v ten moment, v tom zlomku vteřiny rozhodl špatně..
Nájezd neuznán naprosto správně, už jenom z logiky věci vyplývá, že míček při nabírání na čepel prostě musí jít dozadu.
Chce to hodiny fyziky.Čepel ano, míček nikoliv.
Nevím, jak na IFF, ale v českým zápisu se důvody neuznání trestného nájezdu nepíší.
Já našel odkaz na jeden finský web kde exekutorka toho nájezdu komentuje, že má opačný názor na ten nájezd, než měli rozhodčí a že se těmto typům nájezdů věnuje dlouho.
Nepřipadá mi z tohoto vyjádření, že by se cítila brutálně poškozena výrokem sudích. Jak tu psal někdo výše, musela si být vědoma rizika neuznání tohoto provedení, navíc když to pískají neskandinávští sudí, kde se dle mého názoru tyto věci posuzují benevolentněji.
Doporučuji: http://paakallo.fi/2015/12/kommentti-miten-my-kippilan-hylattyyn-rangaistuslaukaukseen-tulisi-suhtautua/
Samozřejmě, je to analýza finského rozhodcovského experta (tedy domácího). Nicméně jednoznačně říká, že se jedná o vážnou chybu rozhodčích, neboť nelze prokázat, že šlo o vrácení a v takových případech jednoznačně rozhodčí musí nájezd uznat. Rozhodčí nájezd nemá uznat pouze pokud je vrácení naprosto zjevné (dále jsou tam rozebrány i odkazy na podobně provedené nájezdy, které jsou uznány). Sportovně však také říká, že nelze zjednodušit a říct, že byli Fini okradeni českou dvojicí o titul mistra světa (jak se všeobecně ve Finsku teď rozjelo), neboť je otázka, zda by i následující nájezdy dopadly stejně, pokud by byla branka uznána jak být uznána měla (tzn. že by pátá jedoucí Finka také proměnila).
Ještě jedna věc do diskuze. V pravidlech není jen vrácení balónku, ale také jeho rovnoběžný pohyb, tedy jednak zastavení a jednak nepohyb směrem k brance. Tím nenaznačuji důvod v případě diskutovaného nájezdu, jen upřesnění pravidel.
Problém je, že IFF žádný takovýto výklad nemá a nepoužívá ho, takže je to na momentálním úsudku rozhodčího a jeho zkušenostech a národního výkladu. Nicméně fotbal, hokej atd. mají s tímto také „problém“. Každá federace si pravidla může vysvětlit trochu jinak a pokud není silná mezinárodní autorita, která řekne „jdeme tudy“ tak tyto rozdíly budou v každém kolektivním sportu.