V čase 51:15 to s Vítkovicemi vypadalo zle. Prohrávaly 0:2 a Boleslav měla zápas pevně ve svých rukou. Jenže pak florbal znovu ukázal, jak dokáže být krutý a krásný zároveň. Vítkovičtí využili přesilovku a během 45 vteřin nasázeli soupeři tři góly. Trenéra vítězného celku Jana Vavrečku tak může těšit, že s mladým týmem dobyl cennou trofej.
Vítkovický obrat paradoxně nastartoval svým vyloučením bývalý hráč ostravského celku Petr Kološ. „Jednoznačně nás nakopla ta přesilovka. Dali jsme na 1:2, pak přišla náhodná šance… Ale nemyslím si, že jsme hráli špatně. Bylo to více než vyrovnané,“ hodnotil výkon svého týmu trenér Jan Vavrečka.
A také konstatoval, že se Vítkovičtí po špatném úvodu ročníku začínají zvedat. „Začátek sezony byl tragický, hráli jsme jak ponocní. Teď jsme zpátky ve hře. Neříkám, že jdeme na titul, ale rozhodně se popereme o nejvyšší příčky,“ věří Vavrečka svým svěřencům.
Zároveň vyvrací, že by se jeho tým vracel ke starému hernímu stylu. „Nebyl tam ani jeden taktický náznak, že bychom chtěli hrát osobku. Vůbec ne!“ řekl důrazně.
Na závěr se Jan Vavrečka rovněž vrátil k okamžikům, jež rozhodly zápas. Dle záznamu, který vítkovický trenér bezprostředně po zápase pochopitelně neměl k dispozici, bylo vyloučení Kološe posouzené správně. Zato gól Marka Matejčíka platit neměl.
„Zákrok na Hájka jsem neviděl, takže nevím. Rozhodčí to pískl, hotovo. Co se týče toho třetího gólu, zdálo se mi, že to teda bylo hodně na hraně,“ přiznal pochybnosti.
Na vítkovickém triumfu už se však nic nezmění. Vítkovice ovládly pohár po čtyřech letech. Tentokráte ho dobyly s velice omlazeným a nezkušeným kádrem. A možná, že neřekly letos poslední slovo a ještě se zapojí do boje o titul, ze kterého už je leckdo odepisoval.
Autor: Gustav Ondrejčík
https://m.flickr.com/#/photos/ceskyflorbal/24379428332/
hranicni…
Pane Ošklivý, je tam snad jasně napsáno, že to říkal hned po zápase. Naopak oceňuji, že to nekamufloval a na rovinu řekl, že to asi nebylo správně.
Teď jde jen o to v jaké výšce pak míček trefil, protože míček byl jistě níž, než je na fotce, když ho trefil. takže dle fotky to vypadá na velkou vysokou, ve skutečnosti tak vysoká být nemusela, byť to nedovolená hra byla.
kradez!!!
Fandil jsem Vítkám. Ale tohle rozhodčí projeli na celé čáře. Doufám, že už si takový zápas dlouho nezapískají! Je to ostudné, když rozhodčí uzná takový gol. I v přeboru, by to neuznali a tam jsou rozhodčí jiní kmásci 😀
Uznali neregulérní gól, nesprávně posoudili kontakt Hájka s Novákem a přehlédli hru Boleslavi v šesti, tři celkem podstatné momenty. Díky těmto rozhodčím měl Bedla v minulé sezóně podmínku a následně trest. Nedokážu si představit, co by se dělo, kdyby poškozeným týmem byla Bohemka s Bedlou na střídačce, po všech jeho předchozích zkušenostech s těmito rozhodčími.
Petře, neházejte nesprávné posouzení střetu Hájek X Novák na rozhodčí! Tady je chyba jen a jen u Nováka, který rozhodčí normálně prasácky podvedl… Analogie k osobnímu životu: pokud někdo zneužije vaše osobní údaje např. k úvěrovému podvodu a policie půjde nejdříve po vás, než se ukáže, že to byl podvod, tak to asi té policii taky nemůžete vyčítat,že v první sekundě ukázala na vás.
Máte pravdu, posoudit tu situaci s přihraným pádem ve vteřině je složité. Nicméně stalo se. Další dvě jmenované chyby ale byly zřejmé.
Ne díky, ale kvůli 😉
Vše nasvědčuje tomu, že to vysoká byla. Už jsem ale v minulosti vedl několik debat s kamarády rozhodčími ohledně tohoto pravidla. Já bych byl pro ho pozměnit. Nechal bych jako hranici úroveň břevna s tím, že by rozhodčí měl právo přerušit hru v situaci, kdy by míček trefil sice pod úrovní břevna, ale ohrozil by tím protihráče. Taková analogie ohledně došvihu při střele. Tam se taky ty došvihy pouští, pokud nedojde k ohrožení soupeře. Přece jen florbal se hraje na góly a fanoušci si góly žádají, takže bych to fakt změnil. Navíc jsou to mnohdy krásné góly do highlights 🙂
Už jsme diskutovali ohledně nájezdu My Kippilä. Atraktivita je sice jedna věc, volným výkladem pravidla bychom ale dávali rozhodčím velmi silný nástroj pro individuální ovlivnění situace či přímo výsledku. V hokeji je na to video, ve florbale nikoliv. Bez videa bych byl opatrný na jakékoliv experimenty. Striktní výklad pravidel a tlak na jejich dodržování florbalu myslím na atraktivitě neubírá, což jsme viděli včera měrou vrchovatou, kdy se zápas Vítkovicím rychle podařilo otočit.
Mimochodem z jednoho záběru České televize bylo jasně vidět, že Matejčíkova čepel byla na úrovni Rytychovy helmy, takže jednoznačná vysoká. Nechápu, jak toto rozhodčí neviděl. Čepel přimo přes hráče vidět nemusel, ale výška míčku v době odpalu byla zřejmá.
Bez ohledu na to, co se událo po tomto neregulérním gólu (vyloučení po simulovaném pádu a nepotrestaná hra v šesti), je možno celkem směle konstatovat, že rozhodčí ovlivnili to, kam poputuje 100 tisíc korun.
Nejsme hokej, takže žádné břevno, hraje se po kolena a šmitec a vysoký nápřah i došvih, pokud nikoho neohrozíš je pravidly povolen, takže o jaké analogii mluvíte?
Nevím, zda to píše přímo pan Krásný, ale spíš jeho klon, nápady z této strany padají šílené. V hokeji a všech jeho pozemních variantách jsou hráči chráněni různými chrániči a helmou, ve florbale a pozemním hokeji nikoliv a tomu jsou přizpůsobena pravidla, aby nedošlo ke zranění.
Já jsem pro striktní dodržování pravidel, bez zbytečných experimentů (maximálně přihrávka nohou). Už tak se florbal stal kontaktním míčovým sportem, o zranění není nouze a ze Švédska občas přicházejí další novoty, které florbal vzdalují od dosud známého pojetí.
Taky mi přijde divné, že by pan Krásný neznal pravidla o nápřahu a došvihu, takže máte s tím klonem zřejmě pravdu.
Ano, plně s Vámi souhlasím. Stačí, že to k hokeji blížíme tou hrou tělem a jako rozhodčí, Vás mohu ujistit, že to je na posuzování dosti těžké. Zvláště vysvětlit hráči, že rameno na rameno rozhodně neznamená, že k někomu přiletim a ramenem s ním říznu do zdi. Ale spousta těch hráčů je prostě pitomá.
Rameno na rameno ještě neznamená, že nejde o nedovolené vrážení či o hrubost. Záleží na intenzitě, herní situaci a finálním úmyslu hráče. To ale jistě znáte sám.
Pan Krásný je právník a jako takový je jistě zběhlý v tom, jak právo funguje a jak je na něj potřeba nahlížet. Jeho klon se často uchyluje k relativizování pravidel ve prospěch atraktivity hry pro diváky (odvolává se přitom na hokej). Takto by se právník nechoval. Podle toho poznám, s kým mám v diskuzi tu čest.
Účelem pravidel je komplexně stanovit přípustný způsob hry, který bude pro hráče jasný, bude minimalizovat možnost zranění a pro rozhodčí bude co nejjednodušší na posouzení.
Už dnes hra vysokou holí je posuzována podle toho, zda při nášvihu a došvihu stojí či nestojí poblíž protihráč. V tom se pravidla výrazně posunula směrem k pouštění situací a plynulosti hry. Naopak při gólových situacích musí být pravidlo striktně dodržováno, nejen kvůli samé podstatě regulérnosti gólu, ale také proto, že v předbrankovém prostoru je hraní vysokou vždy potenciálně nebezpečné z pohledu zranění. Z tohoto důvodu se také nehledí na to, jak je kdo vysoký, protože nezáleží na výšce, ale na kontrole hole (i vzrůstem malý hráč může tomu vysokému vyrszit čepelí zuby).
Ne jsem to já 🙂 Neříkám, že můj nápad je dobrý, ale šíleným bych ho nenazval. Mi jde jen o to, že hranice po kolena je taky o ničem. Zrovna Mára má kolena někde jinde, než třeba takový Honza Jastřembský. Takže mi z toho vychází, že Mára prostě nemůže nikdy podle současných pravidel zasáhnout míček stejně vysoko, jako Honza, pokud bychom se tedy striktně drželi pravidel 🙂 Argument, že hokejisté mají chrániče beru. Nicméně i ve florbale se často stává, že se hraje vysokou, velmi často právě při těch došvizích, o kterých jsem psal. Mě prostě tyhle góly ze vzduchu přijdou atraktivní no, proto mě vždycky mrzí, když nejsou uznány 🙂
A k tomu právu a pravidlům. Věřte, že na pravidla se nenahlíží jako na právní normu z hlediska práva. Neuplatňují se ani stejné výkladové principy. Těžce se s tím mnohdy jako právník srovnávám, když se s touto praxí střetávám. Myslím si totiž, že mezi právní normou (např. že je zakázáno krást) a pravidlem (např. že je zakázáno hrát vysokou) není ve své podstatě žádný rozdíl. Jde o závazné pravidlo chování. No a pak narazím, že ve florbale (asi i v jiných sportech) prostě neplatí, že právní norma se vykládá ne jen podle toho, jak je napsána, ale hlavně podle toho k jakému účelu slouží a jaký má smysl. Ale to už jsem odbočil asi moc. Čili pokud je důvodem zákazu hraní vysokou ochrana zdraví hráčů, tak potom si myslím, že by se právě dalo toto pravidlo upravit právě tak, že vysoká by s pískala jen v situacích, kdy k takovému ohrožení zdraví může dojít. No a pokud je účelem zákazu hraní vysokou zabránit tomu, aby získal protivník výhodu oproti soupeři, tak pak musí být asi zakázána jakákoliv vysoká. Což je škoda, protože to jsou fakt hezké góly. Plně ale souhlasím s vámi, že tak, jak je to nyní napsáno v pravidlech, tak rozhodčí nemůže gól z vysoké nad koleny uznat.
No mluvím o té analogii, že když je vysoký došvih a nikoho neohrozím, tak je to OK, když ohrozím pískne se to. Úplně stejně bych to zavedl u hry vysokou holí v případě gólu. Hranici bych zvýšil po břevno a pokud by hráč docílil gólu úderem sice pod hranicí břevna, ale ohrozil by tím protihráče, tak bych prostě písknul a gól neuznal. Pokud by tím nikoho neohrozil, tak bych gól uznal. Proto jsem mluvil o analogií, že by se to dalo takto postavit jako u těch došvihů. Musela by se upravit pravidla. Je mi jasné, že teď to rozhodčí uznat nemůžou, o to se nepřu 🙂
břevno je moc, max po pás 🙂
Jenže pás je taky relativní. Každý ho má jinde 😉
Ale to je normální, Tomáši! 🙂 To můžete rovnou řešit, že malí hráči můžou výskok, protože nemají těla tak vysoko jako ti vysocí. Že vysocí hráči by měli mít kratší hokejku, protože dosáhnou dál atd. Prostě každý hráč má nějaké fyzické předpoklady pro florbal, které mu buď ve hře pomáhají, nebo ho limitují. Nevidím na tom nic špatného, ba naopak. Co vy? 🙂
je jasné, že spoustě lidem bude ležet třetí gól vítek…spravedlivé však bude, když se potom budeme ptát na hereckou vložku, a dost nechutnou, nováka a hru v šesti ? tady už bude hrát svoji roli časová posloupnost či počet přehmatů…celá diskuse je zbytečná – dopadlo to tak, jak to dopadlo
Chudák Pazdič.
Dílčí cíl sezóny nesplněn … na konci roku se bude hledat nový trenér. :o))))
Historie se bohužel neptá jak k tomu došlo, ale jak to dopadlo.
Pokud nevyhrají ligu, tak je to možné. Bez ohledu na to, jestli vyhráli nebo nevyhráli pohár.
ideální hranice pro výšku hraní míčku je výška mantinelu. Je všude stejný a pomáhá i rozhodčímu v orientaci. POkud by někdo chtěl řešit brankové momenty, tak se může dát na tyčky refelxní proužek. Nemusí se pak řešit, zda se budem orientovat podle kolen borca, který má 200 cm nebo 150:-)
je někde vidět to video s hereckým výkonem.
vic nez kolena by bylo vazne nebezpecne pro golmany – svihy v urovni hlavy, rukou…diky ne