Možnost využití videa je hojně diskutovanou novinkou v rámci Livesport Superligy. Florbal.cz nyní přináší exkluzivní rozbor osmi situací, které okomentovala Komise rozhodčích a delegátů vedená Petrem Galasovským. Věříme, že přispějeme k pochopení práce s videem.
Trenérská výzva a obecně využití videa je ve větším rozsahu novinkou, která do zápasů Livesport Superligy vstoupila před zahájením aktuálního ročníku. Ve spolupráci s předsedou Komise rozhodčích a deledátů Petrem Galasovským přinášíme osm okomentovaných situací, které jsou pro pochopení práce s videem ve florbalových zápasech stěžejní.
Petra Galasovského jsme původně kontaktovali s tím, aby se vyjádřil k neuznání branky Vítkovic, tedy situace, která je označena ve videu číslo sedm. Nakonec ovšem vznikl tento edukativní materiál, který nyní přinášíme také čtenářům Florbal.cz.
VIDEA 1 A 2: Překročil míček brankovou čáru?
Komentář: „Jedná se o situace, kdy se zkoumá, zda míček překročil či nepřekročil čáru. Z pohledu použití za nás správné a jsou to situace, kde očekáváme, že se na videa spíše půjde podívat sám rozhodčí, než že by se na ně braly výzvy. Spolu se situacemi, kdy není jisté, zda byl gól vstřelen ve správném čase, jsou to obecně skoro jediné situace, kdy si rozhodčí přirozeně nejsou jistí a půjdou se podívat většinou sami.“
VIDEO 3: Faul v gólové příležitosti?
Komentář: „Může se však klidně stát, že si rozhodčí nebudou jistí možným přestupkem v gólové situaci a půjdou se na video podívat sami. I to jim samozřejmě aktuální nastavení umožňuje.“
VIDEO 4: Postavení útočícího hráče v malém brankovišti
Komentář: „Zde byla vyžádána Pardubicemi trenérská výzva na to, že „hráč hrál v brankovišti“. Rozhodčí tak posuzovali samotný moment gólové střely, a protože v něm hráč domácích v brankovišti nestál, gól uznali. Domácího hráče však míček zasáhl poprvé už dvě vteřiny před vstřelením gólu a v tu chvíli v brankovišti stál. Jde tedy o situaci, kdy může být vzata výzva a gól neměl být uznán. Problém však zde konkrétně byl jednak v technice, kdy byl záznam trhaný a rozhodčí si první teče na videu nevšimli. A také to, že výzva byla definována příliš obecně. Kdyby hosté již při vyžádání výzvy řekli konkrétněji, že chtějí zkoumat situaci s tečí, byla by větší šance na správné vyřešení. Proto bych chtěl požádat, aby trenéři byli při vyžádání výzvy pokud možno co nejvíce přesní v tom, co konkrétně chtějí zkoumat.“
VIDEO 5: Chybné uznání branky, nemožnost použití videa
Komentář: „Bohužel nešťastná situace, kdy byl nesprávně uznán gól hostů těsně před koncem. Vrátím se však k tomu, co jsem řekl u videí 1 a 2 – rozhodčí jsou si obecně v těchto situacích jistí svým rozhodnutím, protože v zápasech bez videa, kterých je ve florbale opravdu hodně, se musí sami nějak rozhodnout. V tomto případě byl největší problém v tom, že Liberec na technické schůzce odmítl možnost trenérské výzvy, proto si ji pak nemohly vzít v této situaci ani Otrokovice. Rozhodčí chyby bohužel dělají a dělat budou, proto jsme však chtěli týmům dát možnost opravného prostředku. Pokud však týmy samy tuto možnost budou odmítat, šance na správné vyřešení se tím zmenšuje. Pro nás je toto i signál k budoucímu nastavení, kdy se začíná ukazovat, že možnost odmítání výzev jedním z družstev nebyla bohužel příliš šťastná a dobrý úmysl byl po zásluze potrestán.“
VIDEO 6: Definice slova „bezprostředně“ – ANO
Komentář: „Všechny předchozí situace byly nicméně jasné v tom, že se mohly zkoumat. Zde už se dostáváme do situace, která jasná není a je přesně o tom, jak budeme chápat slovíčko ‚bezprostředně‘ před gólem. Tohle video podle nás ukazuje přibližně tu hranu, kdy ještě říkáme, že by se situace měla dát zkoumat, neboť díky možnému přestupku došlo k okamžitému přečíslení a vstřelení gólu během pár vteřin.“
VIDEO 7: Definice slova „bezprostředně“ – NE
Komentář: „Čímž se dostáváme i k veřejností hodně diskutované situaci v Pardubicích. Zde přišla výzva na možnou hru vysokou florbalkou při vstřelení gólu, což mohlo být zkoumáno. Z videa se následně ukázalo, že vysokou útočník nehrál, nicméně při zkoumání si rozhodčí všimli předchozího faulu u mantinelu. Za nás to však není situace, která by měla podléhat zkoumání, protože nesouvisela bezprostředně s gólem, a proto by ani na jejím základě nemělo dojít k případné změně rozhodnutí.“
VIDEO 8: Co vlastně lze zkoumat?
Komentář: „A poslední ukázka se týká situace, na kterou je i není možné vzít výzvu. Pokud by byla výzva vyžádána např. na to, zda byl míček na správném místě a v klidu, bylo by to korektní a mohlo by to být zkoumáno. Pokud by si však hosté vyžádali výzvu na samotný faul, tato situace zkoumat nejde, protože bychom se tím vraceli před předchozí přerušení hry, což aktuální nastavení neumožňuje.“
Autor: Michal Dannhofer
Škoda, že takový materiál nedostali ještě ani jednou trenéři, ale komerční web. Jen alibi a obhajoba komise, která nikam nepovede.
Dotaz k videu 7:
a rozhodčí mají/můžou/musí/nesmí na videu hledat i něco jiného, než co reklamovala trenérská výzva? Tedy když se reklamovala vysoká, tak rozhodčí můžou říct, že vysoká nebyla, ale viděli tam faul?
P.S. myšleno obecně, protože chápu, že v této konkrétní situaci toto zkoumat neměli, protože to nepředcházelo bezprostředně gólové situaci. Ale co kdyby předcházelo? Mají na videu zkoumat i to, co přímo trenérská výzva nereklamovala?