Hlavní trenér superligových Bohemians Michal Jedlička dostal od Disciplinární komise Českého florbalu pokutu ve výši 15 000 korun za své výroky v rozhovoru pro Českou televizi po utkání mezi Bohemians a Tatranem Střešovice. Jedlička kritizoval výkon rozhodčích a narážel na Tatran s Mladou Boleslaví.
Trenérskému fantomovi se tentokráte stal „osudný“ rozhovor pro Českou televizi. „ V rozhovoru se vyjadřoval k utkání s ESA logistika Tatran Střešovice, ale také k dříve odehranému utkání s Předvýběr.CZ Florbal MB. V obou případech komentoval i působení rozhodčích. Rozhovor byl odvysílán Českou televizí dne 6. ledna 2025 během první přestávky TV utkání Bulldogs Brno – FBC ČPP Bystroň Group Ostrava,“ popisuje Disciplinární komise.
Komise přitom Jedličku nakonec nepotrestala za znevážení jména Českého florbalu. „DK se v rámci kvalifikace případu zabývala otázkou, zda má být celé vyjádření Michala Jedličky považováno za poškozování dobrého jména Českého florbalu. DK dospěla k závěru, že výroky Michala Jedličky mají nesportovní charakter, zejména kvůli negativnímu vyjadřování vůči rozhodčím a nevhodným komentářům na adresu soupeřů z Livesport Superligy. DK však neshledala, že by míra těchto výroků dosahovala úrovně poškozování dobrého jména Českého florbalu,“ píše se v odůvodnění.
Rozhovor měl dvě části, jedna se objevila pouze na sociálních sítích. „DK se dále v rámci kvalifikace případu zabývala i otázkou, zda má být v disciplinárním řízení řešena i část rozhovoru s Michalem Jedličkou, která nebyla odvysílána Českou televizí, ale objevila se až po odvysílání utkání Bulldogs Brno – FBC ČPP Bystroň Group Ostrava na sociálních sítích. DK v tomto směru konstatovala, že rozšířenou nahrávku neumístil na sociální sítě Michal Jedlička ani oddíl FbŠ Bohemians. DK však v tomto směru chce apelovat na Michala Jedličku i další členy ČF, kteří poskytují rozhovory pro média, že na sebe při všech svých vyjádřeních berou riziko odpovědnosti za své výroky, neboť nikdy nemohou mít pod kontrolou, která část rozhovoru bude následně zveřejněna v oficiálním vysílání, či oficiálním tištěném rozhovoru. Na základě výše uvedených skutečností se DK v rámci projednávaného rozhovoru zabývala zejména třemi výroky použitými během rozhovoru s Michalem Jedličkou,“ uvádí Disciplinární komise Českého florbalu.
Projednání případu bylo o třech výrocích. „Na základě výše uvedených skutečností se DK v rámci projednávaného rozhovoru zabývala zejména třemi výroky použitými během rozhovoru s Michalem Jedličkou. A to: „dva nejlepší tady mančafty, který do toho sypou nejvíc dukátů“, „kdyby tam nebyli, dva šaškové, kteří nám to tam celý podělali“ a „je to prostě těžký hrát do kopce, ale musíme se s tím poprat“,“ píše DK.
„Ve výroku „dva nejlepší tady mančafty, který do toho sypou nejvíc dukátů“ jsou ze strany Michala Jedličky označována družstva ESA logistika Tatran Střešovice a Předvýběr.CZ Florbal MB, což potvrdil sám Michal Jedlička ve svém vyjádření. Ve výrocích „kdyby tam nebyli, dva šaškové, kteří nám to tam celý podělali“ a „je to prostě těžký hrát do kopce, ale musíme se s tím poprat“ konstatovala DK, že se jedná ze strany Michala Jedličky o zjevné narážky na z jeho pohledu nekvalitní výkony rozhodčích v utkání proti Předvýběr.CZ Florbal MB respektive ESA logistika Tatran Střešovice,“ píše DK.
„Michal Jedlička ve své výpovědi uvedl, že možné výroky rozhodčích ve sporných situacích v něm vyvolávají velké emoce, z čehož mohla pramenit i vyjádření v rozhovoru pro Českou televizi. DK konstatovala, že respektuje, že emoce k utkáním ve florbalu patří. Nicméně, je zcela nepatřičné, aby své negativní emoce vůči rozhodčím dával trenér družstva najevo v rámci rozhovoru pro média po skončení utkání. DK konstatovala, že rozhovor pro Českou televizi je z hlediska Sazebníku trestů pro jednotlivce bodu 1 DŘ považován za vyjádření v médiích. V tomto konkrétním případě se však nejedná o pozápasový rozhovor poskytovaný v rámci povinností v Livesport Superlize, ale každý trenér na elitní úrovni, včetně Michala Jedličky, si musí být vědom, že Česká televize je veřejnoprávním médiem, které utkání florbalu pravidelně vysílá a že poskytnutí rozhovoru pro Českou televizi se tak může objevit v mediálním prostoru. Proto každý trenér, či jiný člen oddílu musí vážit své výroky při takto poskytovaných rozhovorech, a to nejen vůči České televizi, ale i vůči dalším držitelům práv na vysílání utkání, kteří společně budují mediální prostor Českého florbalu,“ píše se dále v odůvodnění finanční pokuty ve výši 15 000 korun.
Autor: Michal Dannhofer
Jedlička potrestán finanční pokutou za rozhovor, který nebyl ani veřejně vydán. Disciplinární komise by se měla zaměřit na svoje kamarády z České televize – v tomto případě na Ondru Zamazala.
Úsměvné zůstává, že rozhodčí, kteří pochybili na zápase, dostali dovolenou bez finanční sankce. Po trestu zatím odpískali dvě utkání 1. ligy mužů. Tak snad budou mít před playoff kondiční testy, aby rychlosti hráčů stačili a nekazili to ještě více.
Otázka za mě je, na co Český florbal použije těch 15 tisíc. Možná placená návštěva optiky pro zmíněné sudí. Nebo to využije Mlčoušek pro kurzy tance, vidím tam ambice na účast ve Star Dance příští rok.
Zdenál by si za to měl koupit pásky. O víkendu instalovali povrch v Olomouci a po stranách ho pod hlavní tribunou nenatáhli, ale nechali porůznu srolovaný, že to vypadalo jak v chlívě a nedodělaná práce. A to mělo být projektové utkání, kde má florbal nějak vypadat.
To se testovalo novinka. Škoda, že se podobně nepoložil povrch na finále poháru mistrů v Boleslavi. To by se klukům ze Švédska míček po jejich finesách rozeskákal a Boleslav by si odnesla zlaté medaile a pochvalu od Zdeňka, který údajně vyžral celý raut ve VIP.
Zajímalo by mě, jak je Mlčoušek placen, jestli pokládku povrchu má v rámci pracovního úvazku nebo to dělá jako vedlejšák? Jestli je to vedlejšák, tak je to chudák, poněvadž toho natahuje tolik, že vyčerpá celou dovolenou.
Chápu, pokud je pokuta za urážlivé či zesměšňující výroky na adresu rozhodčích. Ale jinak co teda po trenérech unie chce. Rozhodčí je součást hry a když se musí pod hrozbou pokuty trenér ke hře vyjádřit,tak proč né ke všemu. A kolikrát když to rozhodčí nějak ovlivní, tak se pomalu bez toho ani vyjádřit nedá. Za chvilku snad i unie předepíše, co má trenér vlastně říkat. Třikrát Vivat Licence a poplatky, zápasy v týdnu a že jsme řůžoví.
No, že by se zlepšili rozhodčí se moc čekat nedá. Lidi prostě chyby dělaj a eliminovat se to nedá. Jediný východisko vidím v zavedení videorozhodčího, jen je otázka jak ho zapojit. Současná forma je nedostatečná.
Ono je to obecně dilema. Jistě lze rozšířit rozsah situací, které by oproti současnému stavu mohli rozhodčí posuzovat u videa. Riskuje se tím ale prodlužování zápasu, častější delší přerušování, výpadky hráčů z tempa a jejich potencionální zranění. Navíc, u fotbalu VAR sleduje víc lidí, u hokeje se sledují brankové situace a u florbalu jako nejrychlejší hry by to jeden člověk u videa nemusel stačit sledovat. Případné zpětné posuzování a vracení herních situací po jeho zásahu by vyžadovalo úpravu pravidel, nehledě na potřebu investic do technického vybavení a vhodného umístění kamer. Myšlenka je to dobrá a logická, skrývá ale v sobě hodně otázek.
Ale houby, zlepšit rozhodčí se dá soustavnou školící činností a zlepšením platových podmínek (aby byli ochotný se té školící činnosti aktivně účastnit). Kdyby měli každý týden rozhodčí nějaký společný videocall třeba po skupinkách, kde by se řešily skutečné situace ze zápasů, sdílely pohledy každého z nich, tak to bude mít dlouhodobý velmi pozitivní dopad. Jak je to teď, že si sednou po některých zápasech s delegátem, ani si nepamatujou situace, je to vysoce subjektivní, takže ta část rozhodčích, který si myslí, že jsou neomylný, tak si z toho stejně nic neberou…to je k ničemu
Něco podobného už tu před nějakou dobou bylo. Co si matně vzpomínám (a v archivu článků na ČF se mi hledat nechce) vznikla videa s herními situacemi, k tomu diskuze za účasti některých aktivních hráčů. Cílem bylo, aby rozhodčí získali vhled do mentality hráčů v určitých herních situacích a mohli tak lépe a citlivěji posuzovat situace v komlexu. Jenže to byla jednorázová akce a zřejmě už se na to nenavázalo opakováním, natož aby se to stalo nějakou součástí systematického vzdělávání.