My Kippilä a rozhodčí Petřík s Podlesným. Foto: Martin Flousek, flickr IFF My Kippilä a rozhodčí Petřík s Podlesným. Foto: Martin Flousek, flickr IFF
14. 12. 2015 Reprezentace žen (21) KOMENTÁŘŮ

Skandál ve finále: Vzali čeští sudí domácímu Finsku titul mistryň světa?




Florbalový svět má nové téma. Právě skončený světový šampionát žen  totiž rozhodla velmi kontroverzní situace a v hlavních rolích jsou i čeští rozhodčí Tomáš Podlesný s Martinem Petříkem. Díky jejich verdiktu po zápase plakala florbalová naděje My Kippilä a celé Finsko zřejmě přišlo o zlatou tečku turnaje, který si tolik opečovávalo.

Finále mistrovství světa se nerozhodlo ani v prodloužení, a tak přišly na řadu penalty. Stadion jásá, Neymar právě překonal argentinského brankáře Sergia Romera, sudí z neutrální České republiky ale ukazuje, že gól neplatí. Zřejmě proto, že se Brazilec při rozběhu skoro zastavil… V dalším průběhu pak promění rozhodující penaltu Messi a Argentina pak slaví přímo v Rio de Janeiru.

Ne, tohle se nestalo. Ale hodně podobný příběh se udál o uplynulém víkendu ve finském Tampere, kde se ve finále světového šampionátu florbalistek potkaly týmy Finska a Švédska. Duel nesmiřitelných nakonec musel rozhodnout penaltový rozstřel. A v něm se stala věc, o které se bude ještě dlouho mluvit.

Vycházející finská hvězdička My Kippilä si dovolila v nervy drásajícím dramatu nevídaný kousek. Vytáhla „zorro“ trik, neboli ekvilibristický kousek, který zvedá diváky ze sedadel. Jenže tuhle show rozhodčí Martin Petřík odmítl. Rezolutně rozpažil ruce.

„Myslím, že jsem to provedla podle pravidel,“ tvrdila po posledním utkání turnaje zdrcená My Kippilä. „Chtěli jsme zlato a k tomu cíli jsme byli tak blízko. Cítím úplnou prázdnotu,“ dodala.

Ohlasy ve světě se různí. Finsko je samozřejmě zklamané. Všeobecný názor je takový, že rozhodčí by měl takový verdikt udělat jen v případě, kdy je o přestupku jednoznačně přesvědčený.

Fáze 1: My Kippilä a její nájezd ve finále MS 2015. Repro: YLE

Fáze 1: My Kippilä a její nájezd ve finále MS 2015. Repro: YLE

 

Fáze 2: My Kippilä a její nájezd ve finále MS 2015. Repro: YLE

Fáze 2: My Kippilä a její nájezd ve finále MS 2015. Repro: YLE

 

Fáze 3: My Kippilä a její nájezd ve finále MS 2015. Repro: YLE

Fáze 3: My Kippilä a její nájezd ve finále MS 2015. Repro: YLE

Tak proč čeští sudí tenhle krásný gól zamítli? Podle jejich názoru šla My Kippilä s míčkem při své exekuci dozadu. A nebo je tu druhý otazník, zda gól neuznali kvůli hře vysokou holí. Zda to Podlesný s Petříkem stihli posoudit v jedné desetině sekundy, nebo zda to byl jejich instinkt, či snad podobné provedení nájezdů programově neuznávají, se možná nedozvíme.

Florbal zatím není tak daleko, aby se mohl opírat o techniku. Kdyby byla možnost použít jestřábí oko nebo kdyby nájezd mohl posuzovat videorozhodčí, zřejmě by sdělil, že byl proveden v souladu s pravidly. Každopádně je potřeba říci, že pokud jde o cit, tak sudí selhali. Pokud si mohli vybrat, vybrali si nejhorší variantu.

Rozporuplné rozhodnutí totiž nakonec umocnilo i to, že rozstřel a zlaté medaile vyhrálo v šesté sérii Švédsko. Kdyby gól My Kippilä platil, zřejmě by bylo vše úplně jinak. Finky by se pravděpodobně staly mistryněmi světa.

Redakce florbal.cz oslovila několik florbalových osobností a mužů, kteří zorro triky používali. Ti sdělili, co si o kontroverzním verdiktu myslí.

Peter Runnestig

„Myslím, že rozhodčí udělali správné rozhodnutí. Když jdete na penaltu a máte v úmyslu udělat ‚zorro‘ trik, v podstatě nemůžete jít rovně dopředu. Protože když pak uděláte onu kličku, tak míček jde velmi pravděpodobně zpátky. Je to těžké vysvětlit slovy. Ale když porovnáte provedení My Kippilä s tím, co předvedl Daniel Johnsson v posledním ligovém utkání Storvrety s Helsingborgem, tak je to patrné. Daniel šel ze strany, tedy přesně tím způsobem, aby tenhle problém eliminoval. Ta dívka to bohužel udělala špatně.“

Juraj Matejka

„Sledoval jsem to a také jsem kdysi dělával podobnou věc. Ale někdy se mi stalo, že mi to rozhodčí neuznali. Gól se dá dát i bez toho, aby šel hráč s míčkem dozadu, ale je tam vždy velmi těsná hranice. I proto jsem začal dělat jiné zorro nájezdy a ty mi zatím pokaždé uznali. Ale stejně, můj názor je, že to mohli pustit, pokud to bylo na hraně. Nejsem rozhodčí, ale vím, že mnozí z nich to pouštějí kvůli atraktivnosti. Na druhou stranu, finále MS je asi trochu jiná záležitost a atraktivnost jde stranou.“

Alexander Nede

„Je to těžké posoudit. Když se podíváte na video, myslím, že se nevrátila, ale také se stále pohybuje. Ale je to těžké pro rozhodčí v této situaci. Stalo se to rychle, takže si myslím, že měli právo i na tuhle volbu. Aby je My Kippilä přesvědčila o tom, že skórovala správně, musela by se pohybovat více dopředu a teprve pak do strany.“

Tomáš Leipner

„Myslím si, že se rozhodčí nechali pohltit důležitostí finálového zápasu. V rámci pravidel to provedla asi nejlíp jak mohla. Věřím, že kdyby nešlo o tenhle zápas, tak by ten gól uznali.“

Jens Frejd

„Byl to opravdu krásný gól, ale myslím, že rozhodčí zřejmě rozhodli správně. Ten míček šel maličko dozadu.“

Esa Jussila

„Viděl jsem to několikrát opakovaně, ale je těžké říci, co je správný verdikt. Rozhodčí si mysleli, že to bylo proti pravidlům a to je jediná věc, co je podstatné. Myslím ale, že tento moment může být zlomový a začneme se zabývat tím, zda není potřeba pomoci videorozhodčích. Hra se natolik zrychlila, že je v tuto chvíli nemožné, abyste věděli, co se stane. Měli bychom být schopni přizpůsobit se tomu. Samozřejmě, že video se nemusí používat pokaždé, ale například v momentech, kdy řešíme, zda míček přešel brankovou čáru, nebo v kontrole správnosti trestného střílení, by se mohlo aplikovat.“

A závěr? Vlastně je tenhle moment velkým milníkem a zkouškou pro florbal. Pokud observeři sdělí rozhodčím na seminářích, že si počínali správně, tak tenhle sport, který býval velkou show, časem díky těmto rozhodnutím ztratí kus své atraktivity. V minulosti zřejmě spousta gólů florbalových kouzelníků platilo i proto, že byli tak úžasné a nevšední, až se je rozhodčí báli neuznat.

Finsko nakonec křivdu přenese, protože je zvyklé ustupovat a v soubojích se Švédy se spíše brání. To švédský král, který je mocný, by s křivdou měl větší problém. Ohrozilo by to jeho postavení. A skoro zapomenuté zůstane v této souvislosti trestné střílení Romany Janegové v utkání s Lotyšskem, které sudí nepochopitelně neuznali. A kdyby gól platil, dnes bys možná Jaroslav Marks vůbec nepodával abdikaci, splnil by totiž cíl, umístění do 6. místa.

Samostatný nájazd Romany Janegovej v dnešnom zápase proti Lotyšsku. Gól mal jasne platiť!!! :(

Zveřejnil(a) Slovak Floorball dne 11. prosinec 2015

Na druhou stranu je možná dobře, že se to stalo na „méně“ významném mistrovství světa. Co by se dělo, pokud by podobně rozhodli sudí ve finále mužského šampionátu, těžko domyslet. I v samotném Švédsku je už MS žen dva dny po skončení turnaje na druhém místě, řeší se Superliga.


Autor: Tomáš Rambousek



KOMENTÁŘE

  • Kulda napsal:

    Naprostý souhlas je to nevkusné!!!!

  • Jirka Bareš napsal:

    Myslím, že to bylo pravděpodobně regulérní, maximálně se to možná zastavilo, ale ani to není ze záběrů zřejmé. Mohla to provést trochu líp, na první pohled to tím vrácením trošku zavánělo. Každopádně Runnestig má pravdu, že je lepší jít bokem, jako je to v tom videu u jeho komentáře, pak není téměř pochyb že to jde pouze dopředu, rozhodně to je možné provést bez porušení pravidel. Sám jsem to párkrát aplikoval a uznáno bylo vždy

  • Tomáš napsal:

    Mělo platit.

  • napsal:

    naprostý souhlas s názorem P. Runnestiga

  • Mr. Nobody napsal:

    508 Trestné střílení (806)
    508.4 Hráč provádějící trestné střílení musí mít během celého trestného střílení míč neustále v pohybu vpřed…

    To je celý problém…

  • Nový napsal:

    Ještě že jsme v tom finále neskončili my,jak nám Míra sliboval,neuznat nám takhle rozhodčí (cizí)nájezd a jasnou branku,kterou všichni viděli,to by naši florbaloví odborníci i rozhodčí určitě měli jasno,že nás připravili o mistrovský titul a nikdo by nepochyboval.Můžeme děkovat za čtvrté místo, že tato patálie nás nebolí.

  • Tomáš napsal:

    Divné…rozhodčí sledující úroveň pohybu dopředu v úrovni hráčky (ten vlevo) dle videa chce branku uznat, náznak zvednutí pravé ruky do středu po padnutí branky. Rozhodčí, který nemá správný úhel, protože stojí na brankové čáře a vlastně by to neměl asi ani posuzovat, protože to nemůže z fyzikálního hlediska ani přesně vidět, to rezolutně neuzná….ani se mezi sebou neporadili. To považuji možná za daleko větší hrubku, ten způsob, než to, že nakonec neplatil.

    • Jakub napsal:

      Souhlas s Tomášem. Z pohledu rozhodčích je v podstatě úplně jedno jestli to uznali nebo ne, protože je to maximálně hraniční. Nevhodný je způsob provedení toho rozhodnutí. Na druhou stranu provést ve finále MS nájezd takovým sporným způsobem je „odvážné“. Titulek by mohl být stejně tak napsán, že My Kippila vzala Finsku titul.

  • rezin napsal:

    po několikerém přehrání je můj názor „mohli uznat gól“. prostě neodvažuji se 100% soudit. kdo ví, jaké mají k těmto situacím na mezinárodní scéně obecné instrukce. po tom, co se schvalovalo, někdy až opěvovalo toto https://www.youtube.com/watch?v=W51Oh_Idero, pak se není čemu divit, že pak nastávají situace, kde jsme poněkud rozpačití…nerozumím tomu, proč někdo obhajuje nedodržování pravidel „atraktivitou“. rád se dívám a tleskám všem florbalovým mistrům a jejich kouskům, pokud se vejdou do mezí pravidel!

  • ICHna napsal:

    Všichni řeší tohle, ale kolik sporných a daleko hrubších chyb udělali švýcarský rozhodčí na tomhle MS,to se už neřeší..

  • Petr napsal:

    Správně neuznáno. Balonek nešel stále směrem dopředu

    • Fandousek napsal:

      Rozhodčí měl zlomek vteřiny na to, aby se rozhodl.Podle pravidel není, jestli mohl nebo nemusel uznat..Podle pravidel je pouze to, že míč má jít směrem k bráně. Jelikož ani z TV záběrů není patrné, že míč šel dozadu nebo se zastavil, rozjodl pouze pocitem. A bohužel se i na základě malých zkušeností rozhodl špatně..To je vše. Žádný úmysl, prostě nezkušenost..Není to chyba rozhodčího, ale systému..Když na MS v současné době můžou pískat páry, které spolu pískají 3 respektive 4 roky, tak je něco špatně..A pak to takto dopadne..

      • Roman napsal:

        Nechápu co tu řešíš systém. Toto byla „extrémně“ diskutabilní situace u které by každý rozhodčí musel dát na cit a kdyby ten gól uznali zase by se to řešilo z jiného pohledu na věc. Myslím že kluci odpískali super finále i díky kvalitě zápasu samotného, nechali občas hře volnější průběh což nebylo vůbec na škodu – naopak nebyli v zápase vidět což je pro rozhodčí nejlepší vizitka. A nic na tom nemění ani ten freestyle nájezd nad kterým ani s odstupem času nepanuje shoda zda měl či neměl platit.

  • Fandousek napsal:

    Řeším systém a tuto diskutabilní situaci proto, že to byl jednoduchý zápas na řízení. Hráčky chtěly hrát, plně se koncentrovaly na hru samotnou. Respektovaly výroky rozhodčích, i když některá vyloučení byla zbytečná, resp.stejná jako jiné přestupky na volný úder.To, co rozhodčím v klíčové situaci chybělo, byla zkušenost, tzn cit pro hru..To je to, co rozlišuje dobré rozhodčí od průměrných..Nebyli vidět, protože se v zápase nic nedělo..A nebo byli od situací daleko, protože po většinou stáli za mantinelem..Nepískali špatně, ale pro nedostatek zkušeností se stalo, co se stalo..proto je to i o systému:-(

  • Velkej napsal:

    Je mi Finek líto, fandil jsem jim, ale už jen když si to pustíte pomalu po krocích na videu, je patrné, že míček šel v jednu chvíli zpátky. Podle pravidel je třeba naše sudí pochválit.

  • Velkej napsal:

    Jinak souhlasím s názorem, že na akce typu MS by IFF měla finance na video potvrzení klíčových situací ohledně platnosti branek najít.

  • Kerim napsal:

    Rozhodčí Petříka s Podlesným opravdu „nemusím“, ale tady se podle mě rozhodli správně. Nejlépe to okomentoval Runnestig.
    Pravidla jsou bohužel v tomto případě krutá: míček musí být stále v pohybu vpřed – a tady bohužel nebyl. Minimálně se zastavil.
    Finek je mi líto, protože to provedení nájezdu bylo téměř dokonalé – až na tu jednu malou chybičku…

    • Fandousek napsal:

      Znovu říkám, že není patrné, jestli šel dozadu nebo se zastavil..Takže regulérní branka..A ještě jednou trochu fyziky.Při každém „driblování“ se míček musí zastavit a přenést energii opačným směrem..Co tu říkám, že to bylo necitlivé rozhodnutí, které dělají nezkušení rozhodčí..Na druhou stranu musím konstatovat, že Petřík s Podlesným byli jasně nejlepší dvojicí na mistrovství avětšina ostatních rozhodčích byli marný..A to je smutný, když hráčky makají léta a pak jim pískají nezkušení rozhodčí..

      • Roman napsal:

        Vždy to je i o lidském faktoru. Vem si MS ve fotbale co tam občas píská za kvalitu, nedávné MS v hokeji v Praze a náš regulérní gól proti Kanadě. Nikdo, ani rozhodčí nejsou stroje a jsou součást sportu a i oni vytváří emoce které ke sportu nepochybně patří.

      • HonZa napsal:

        Nemáš pravdu. Tady se ty „vektory“ přece skládají právě s pohybem hráčky (a tedy celé „vztažné soustavy“). Takže pokud je hráčka s holí a míčkem v pohybu dopředu, může se míček vůči holi/hráčce zastavit nebo dokonce pohybovat dozadu ALE přitom vůči hřišti/brance/brankové čáře(…) stále dopředu. Když procházíš jedoucím vlakem proti směru jízdy, tak jdeš taky dozadu?! Podle člověka, který stojí u kolejí asi těžko. a o tom je nájezd – pokud tvůj relativní pohyb do strany/dozadu/zastavení není „rychlejší“, než tvůj CELKOVÝ pohyb dopředu, pak i výsledný pohyb míčku je vždy dopředu. Takže tvoje teorie je od začátku mimo…

  • Standa napsal:

    Kdyby ten nájezd uznali, tak tu máme článek s titulem: „SKANDÁL VE FINÁLE: VZALI ČEŠTÍ SUDÍ MISTROVSKÝM ŠVÉDKÁM TITUL MISTRYŇ SVĚTA?“

    Dokud nebude systém podobný „jestřábímu oku“ tak podle mně rozhodčí odvedli ve finále vynikající výkon a zaslouží jim pochvala.

Napsat komentář