První rozhodnutí u videa. Superfinále 2017 První rozhodnutí u videa. Superfinále 2017
18. 4. 2017 Superliga (46) KOMENTÁŘŮ

Měl platit, nebo neměl? Video ze Superfinále už není tajné!




Byl to gól, nebo nebyl? Florbal poprvé zažil situaci, kdy se rozhodovalo o vstřelené brance u videa. Situace ze superfinálového duelu mezi Mladou Boleslaví a Chodovem ale i přes přehledné vykreslení vyvolává emoce.

Michal Strachota dorážel míček za záda mladoboleslavského gólmana Lukáše Bauera. Míček bezesporu protnul tyčky, jenže díky posunuté brance se zastavil v chytací síťce ještě na brankové čáře.

Rozhodčí Petr Černý sice předběžně uznal branku, ale stejně si vyžádal pomoc videorozhodčího. Po téměř tříminutové diskusi u telefonu rozpažil ruce.

Chodov verdikt sudích přijal, kapitán Tomáš Sýkora nakonec před rozehráním ještě sudí pochválil palcem nahoru.

Sudí superfinále zkoumají sporný moment. Foto: Štěpán Černý

Sudí superfinále zkoumají sporný moment. Foto: Štěpán Černý

Jenže v diskusních fórech se stále řeší, zda branku sudí měli uznat. Vždyť míček směřoval do brány a mužem, který se možná provinil proti pravidlům, byl gólman Lukáš Bauer, který posunul branku.

Ovšem pravidla jsou opravdu napsaná tak, že gól platí pouze, když míček překročí brankovou čáru, ne tyčky.

Rozhodčí Petr Černý vysvětluje hráčům Chodova, proč nebyl uznán jejich gól. Foto: Štěpán Černý

Rozhodčí Petr Černý vysvětluje hráčům Chodova, proč nebyl uznán jejich gól. Foto: Štěpán Černý

A ještě tedy vysvětlení, proč ostře sledovanou situaci neviděli diváci v O2 areně bezprostředně při utkání. „Dohoda byla taková, že po rozhodnutí půjde video na kostku. Po zápase jsem se ale dozvěděl, že se nakonec divákům neukázalo kvůli technickým problémům,“ řekl webu Florbal.cz Petr Černý.


Autor: Tomáš Rambousek



KOMENTÁŘE

  • Vodič napsal:

    Pokud se nepletu, tak video jasně ukazuje, že Bauer branku úmyslně posunul rukou dopředu do brankoviště…

    • JJ napsal:

      … čímž zabráníl tomu, aby balonek přešel celým objemem brankovou čáru.. takže pokud to neuznali, měli trestat „umyslne“ posunuti brany.. v tomto případě nájezd? 2 min? -nevím jak je to přesně ohodnoceno….

    • Petr napsal:

      Posunutí v rámci zákroku. Při vyprošťování ruky došlo k zachycení tyčky a posunutí branky dopředu, ruka se chystala k zákroku proti střele, která přišla o zlomek vteřiny později. Tady se o úmysl nejednalo, ale o reflex, ani by to nestihl logicky vyhodnotit a vědomě udělat.

      Video je potřeba si pustit opakovaně v reálném čase, nikoliv zpomaleně. jen tak je to možno vyhodnotit.

    • Petr napsal:

      Navíc si myslím, že v případě úmyslného posunutí by rozhodčí Bauera náležitě ocenili dvouminutovým trestem.

      • Marek napsal:

        To by nemohli. Video mohlo byt pouzite iba na to, ci bol gol, alebo nebol. Ak by chceli vylucovat, tak by to museli urobit hned…

  • Včelka napsal:

    K této politováníhodné situaci dochází maximálně (!) jednou za deset let, takže
    v tuto chvíli je to už uplne buřt.

    Naštěstí pro Chodov to negativně neovlivnilo psychiku jejich hracu a kupodivu pozitivne nenakoplo hrace Bolky.

  • Vidlak napsal:

    Tady je přesně vidět úhel pohledu . když by se rozhodovalo pouze podle horní kamery,tak míč přes čáru neprešel,ale u Bauera to vyvolává dojem,že posunul bránu úmyslně. Podle bočního záběru CT je ale vidět,že Bauer se zamotal rukou do síťky a pohybem vpřed tak neúmyslně posunul bránu . závěr je tedy správně posouzena situace. Ať se to někomu líbí nebo ne. Ale je to tak.

  • ThomasM napsal:

    Jak napsal Včelka, snad k tomu dojde zase za 10 let… Jinak by snad pomohlo pravidlo o technickém gólu jako v hokeji

  • Mladík napsal:

    Absurdni rozhodnutí, které lze alibisticky omluvit a vysvětlit vhodnou interpretací textu pravidel. Pikantní na celé situaci je, že rezignace rozhodčích na spravedlnost překvapivě rozhodila Bolku namísto Chodova. To je gól a kouzlo nechtěného.

  • Majkl napsal:

    Za vzniklou situaci může síťka, bez které by míček suverénně zapadl do branky, za brankovou čáru a vůbec nic by se tu neřešilo. Asi by mělo dojít ke změně pravidel. Vlastně ani nechápu proč tam ta síť je? Kdyby se odstranila, tak by se předešlo podobným situacím a občasným trablům brankářů s tímto doplňkem. Díkybohu, že tento sporný moment neměl vliv na výsledek utkání. I když… Třeba by zrovna tohle Bolku nakoplo. :D

    • ThomasM napsal:

      Síťka má tlumit míčky, lítaly by ven a zase by se všichni hádali, jestli byl gól nebo ne…

      • Petr napsal:

        To je jedna věc. Druhým argumentem proti je nebezpečí vykloubení a zlomenin prstů brankářů.

    • Fbk napsal:

      Přesně tak, když tam ta síťka nebude, bude mnohem více míčků létat ven a bude se hádat o to, jestli míček byl v bráně nebo ne. A co se prstů týče, nepamatuji si, že by se mi tam zamotali prsty, to mi spíš hrozí vykloubení při skoku do strany o tyčku….

    • Marek napsal:

      Ak by trafil tycku, tak odstranime aj tie??? :-D

  • Michal napsal:

    Horní kamera bohužel není kolmo nad brankovou čarou, s ohledem na zkreslení a fakt, že míčku chybělo mnohem méně, než tvrdí článek ČF, je myslím dost pravděpodobné, že to branka přesto byla…

  • Vidlak napsal:

    Absurdní debata. Toto nebyla interpretace textu,ale pravidlo samotné. Jestli se to někomu nelíbí,může navrhnout změnu pravidla. Mně se líbí,že i když technika ukáže jasné řešení, stejně někdo dokáže vymyslet další kdyby……

    • Mladík napsal:

      V jednom komentáři v jiné diskusi stojí, že podle přesného znění pravidel musí míček celým svým objemem projít zepředu přes brankovou čáru mezi značkami umístění brány a pod pomyslným břevnem. Bohužel neznám nějaký ofiko výklad co značí pomyslné břevno. Dokážu si představit i interpretaci, že je to poloha břevna v kritickém okamžiku. Pak by bylo zcela jasno, že tato situace nastala, neb posuzovaná hraniční rovina je zcela jiná a gól jednoznačně platí. Absurdní? Možná. Obhajitelné, když se to hodí? Jistě ano. Hloupé a alibistické? Stoprocentně.

  • 99 napsal:

    Já myslel, že když je branka mimo svoji pozici (tedy i vepředu), že gol platí pokud je jednoznačné že by to bylo do brany. Příjde mi dost nelogické aby gol chytla síťka, která má být za brankovou čárou. Může mi to někdo vysvětlit? :)

  • Vidlak napsal:

    Tak si přečti pravidla florbalu a neotravuj hloupou otázkou

  • fanynka napsal:

    Řešení neřešitelného, přidělat branku do země. Jako je to v hokeji. A skončila by i debata o tom, zda šlo o úmyslné posunutí branky brankářem nebo ne. A to i do budoucna. Pak by použití videa mělo větší smysl.

    • Petr napsal:

      Branka s volným ukotvením do palubovky stejně absolutně neřeší problém posunutí. Navíc se tím zvyšuje pravděpodobnost zranění. V řadě hal by s tím mohl být problém.

      • Jirka Bareš napsal:

        Hlavně si nedovedu představit jak by se to ve většině hal upevňovalo

        • Petr napsal:

          Tak jako v hokeji, na kolík. Ovšem v multisportovních halách už stačí díry po volejbalových tyčích. Velikost hřiště se také odvíjí od věkové kategorie.

          Za mne nerealizovatelný nápad. Špatně uznaná či neuznaná branka nevyváží větší možnost zranění. Řešením je pouze video, s postupem profesionalizace florbalu to stejně bude nezbytné.

  • Jirka Bareš napsal:

    Když je video, tak bych nechal branku bez chytací sítě. Bez videa tam asi význam má.

    • Petr napsal:

      Je víc situací, kdy se míček odrazí od některé ze zadních tyčí než že nepřejde brankovou čáru. Ta síť tam význam má. Až na případy, kdy je příliš dlouhá a nejenže překáží brankáři, ale dokáže balón před čárou zastavit. To už jsem také viděl. Stačí upravit její délku.

      • Tomáš napsal:

        Musíme si přiznat, že s takovou situací se všichni setkali poprvé v životě a dost možná, že i naposledy. Neuvěřitelná souhra náhod, která se už třeba nikdy nebude opakovat. Podle mě, není třeba nic měnit ani upravovat.

  • Michal napsal:

    Pravidla jsou jedna věc a nějaký selský rozum právě v této situaci věc druhá. V tomto případě již nebylo síly, která by míček zadržela v cestě do branky a ten tam také skončil. Skončil by tam i v případě, kdyby byla branka na svém místě. Nezbývá však než respektovat pravidla popř. jejich aplikaci rozhodčími.
    Navrhuji se proto těšit na další sezónu a SF. S tímto totiž my nic neuděláme.
    Mějte všichni hezký den.

  • Adam napsal:

    Posuzovat tuto situaci, kdy míček neletěl po zemi, ale vzduchem, podle kamery, která je uchycená nad hranou zadního mantinelu nedává smysl. Míček nepřekonal čáru na záběru, být ale záběr přímo nad brankovou čárou (čili i nad břevnem), tak by bylo jasně vidět, že to gól byl.
    Jsem pro video v jakémkoliv sportu, kde je to jen trochu možné, ale nejdříve se nad tím člověk musí zamyslet.

  • pan J napsal:

    Nevidím důvod, proč neposoudit posunutí brány jako úmysl. Vždyť hráč je snad proboha odpovědný za to co udělá. A v tomto případě zcela jasně posunul branku tak, že zabránil tomu, aby míček regulérně přešel brankovou čáru. To jestli chtěl nebo ne není relevantní.

  • to pan J napsal:

    To je demagogie. To bychom nepotřebovali stupně trestů a všechny přestupky by měly jen jedno řešení = nesmysl. Právě proto jsou situace v jakémkoliv sportu odstupňovány od neúmyslu (tedy nic) až po úmysl někoho zranit (tedy ČK). Až si třeba jednou stoupnete mezi tyče, zjistíte, že nedotknout se při zákrocích tyče (tedy ji posunout) je nemožné.

  • Adam napsal:

    Tato situace a její rozuzlení má několik rovin.

    1. Pravidlo o správně vstřelené brance… Podle něj míček nepřešel brankovou čáru celým objemem a proto nebyla branka správně uznána.
    2. Pravidlo o posunutí branky…Zde branku posunul brankář a ač možná neúmyslně, je za své jednání na hřišti zodpovědný, čímž pádem by mělo po neuznání následovat trestné střílení s dvouminutovým trestem.

    Na tuto situaci ovšem nesmí rozhodčí použít video (pouze pro posouzení, zda míček přešel brankovou čáru a zdali branka nepadla po vypršení času)

    Jenže ve hře nebylo posunutí branky rozhodčími spatřeno a řešeno, tudíž již není možné po shlédnutí videa brát tento fakt v potaz.

    3. Pravidla byla sice naplněna, ovšem projevilo se to, že na video jednoduše nepamatují. Proto nebylo možné rozhodnout spravedlivě. Hráči Chodova nebylo bez jeho přičinění umožněno branku vstřelit.

    Ideální stav by byl, kdyby rozhodčí prohlédl video, branku neuznal a nařídil TS +2 min trest.

    Dle mého názoru zde video paradoxně poškodilo družstvo které vstřelilo branku. Na celé situaci vydělala pouze Boleslav, což ze sportovního hlediska nebylo správně.

  • to Adam napsal:

    Za co by rozhodčí nařizoval TS + 2 minuty? To se snad nařizuje pouze za úmyslné (pravidlo 510/1) ! posunutí branky, ne? A k tomu v tomto případě nedošlo. I kdyby bylo možné použít video pro posouzení o úmyslu posunutí brány, tak by stejně byl výsledek jednoznačný (viz.záběry zadní a centrální kamery ČT) – došlo k neúmyslnému posunutí branky. Rozhodčí tedy správně nic dalšího neřešili.

    • marpetka napsal:

      Hmm. Jedu si takhle ve svém jízdním pruhu, najednou proti mně v protisměru auto ve smyku. Zboří mi auto za mega, čekám odškodnění, ale v pojišťovně sedí „to Adam“ a nedostanu nic, protože dle jeho posouzení došlo k neúmyslnému smyku protijedoucího auta. Těším se.

      • Petr napsal:

        Nesrovnávej nesrovnatelné.

        • Mladík napsal:

          Několikráte jsem viděl, že i při neúmyslném počinu např. úderu holí plynoucím ze hry nebo i pohybu těla působící pád protihráče, rozhodčí nekompromisně pískají. Nevidím tedy důvod proč jednou se úmysl řeší a jindy nikoli. Příklad uvedený s autem je naopak velmi srozumitelný a trefný. Ač jsou pravidla napsaná, je hodně na rozhodčích jak vnímají co je a co není fér a podle toho v zásadě mohou pískat a pískají. Tuhle situaci mohli řešit jinak a nikdo by neřekl ani popel neb by to bylo zjevně férové. Start videa se podle mne nepovedl. Formálně obhájil zcela neférovou situaci. Škoda.

    • Adam napsal:

      Nechápeš správně posouzení úmyslu.
      Úmysl se posuzuje u trestu za přestupky mimo hru, respektive přestupky, které vedou k vyšším trestům.

      Pokud hráč neúmyslně přeruší jakkoli brankovou příležitost, únik soupeře atd., vždy to je potřeba potrestat, jelikož tak získá výhodu. Jedno zda úmyslně nebo neúmyslně… Při fotbalu ve vápně taky obránce nechce trefit hráče, ale balón..

      Proto když gólman posunul branku, získal značnou výhodu a mělo by být nařízeno TS +2 min.

      • Vidlak napsal:

        Podle jakého pravidla Adame?

        • pan J napsal:

          Úmyslné posunutí brány. Brankář měl ruku zaháknutou za tyč nebo síť a vědomým pohybem ruky vychýlil branku. Takže úmyslným konáním (pohyb ruky při zákroku). Správně měl ruku vyprostit a až potom provádět zákrok. Je to to samé, jako hrát balón přes hokejku protihráče – píská se. Nikdo v okolí brány v kontaktu s bránou ani brankářem nebyl. Takže : HRUBÁ CHYBA ROZHODČÍCH A OVLIVNĚNÍ ZÁPASU. Ostatní je jen alibismus a schovávání se za nedokonalá pravidla.

      • Petr napsal:

        Brankář žádnou výhodu nezískal. Zamotán do síťky ve snaze uvolnit ruku s brankou pohnul, pohybem reagoval na blížící se střelu. To rozhodně není na vyloučení.

        Rozumím paradoxu situace. V takovém případě by pomohl tzv. technický gól, ale pravidla na to nepamatují.

        • Pavel napsal:

          „Brankář žádnou výhodu nezískal“ kromě neuznání regulérního gólu v duelu o titul opravdu žádnou výhodu nezískal, máte naprostou pravdu.

          • kecy napsal:

            Tohle jsou jenom kecy a pocity. Podle jakého pravidla by mělo vylučovat a nařizovat trestné střílení, když se jednalo o neúmyslné posunutí branky????

          • Pavel napsal:

            kecy: co to meleš? kde mluvím o nějakém trestném střílení? Posouzení té situace vůbec nesouvisí s tím, jestli bránu posunul úmyslně nebo ne (mimochodem věřím, že ji posunul samozřejmě nechtěně, v tom okamžiku ho ani nemohlo napadnout vymýšlet takové kraviny). Reagoval jsem na tvrzení, že tím nezískal výhodu, což není pravda. Výhodu získal a to dost zásadní.

          • Petr napsal:

            Reagoval jsem na to, že by brankář svým úmyslem chtěl získat výhodu. Úmysl v posunutí branky nebyl. To, že to vyplynulo až do takové konečné situace, bylo dílem shody okolností. Vše se odehrálo v rozmezí velmi krátkého času, což potvrzuje videozáznam.

  • Martin Zich napsal:

    Správně vyhodnoceno podle platných pravidel (včetně přihlédnutí k úmyslům, objemům a všemu). Klobouk dolů v takovém stresu, nepřehlednosti a rychlosti situace přímo v hale.

Napsat komentář